Судебные тяжбы

                        [b]С форума сайта Анастасия.ру[/b]

    [b]urman [/b]
    Зарегистрирован: Jun 21, 2005
    Сообщения: 111
    Откуда: Татарстан
    Добавлено: Вт 19 Dec 2006, 11:42

--------------------------------------------------------------------------------
    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/8709-06 (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Диля" (далее - ООО "Издательство "Диля") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Яуза" (далее - ООО "Издательство "Яуза") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в книге "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры"; конфискации и уничтожении тиража указанной книги и взыскании 1.000.000 рублей репутационного вреда.
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор книги "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры" А.И.
    При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил суд также обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в книге "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры"; взыскать с А.И. 100.000 рублей компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.
    При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Издательство "Диля" уточнило, какие сведения, распространенные ответчиками в книге "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры", истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:
    - "Дуэль в наше время, возможно ли? Откройте книгу, и вы поймете, что ничего невозможного нет. Место действия - весь мир. Время действия - сегодняшний день. Оружие - ясный ум и глубокие знания автора плюс вера во все хорошее. Так отчего же не скрестить шпаги в благородном поединке с теми, кому нет места на Земле, - с различного рода сектами? В частности, с одной из них, взявшей прекрасное имя Анастасия. Кто эта женщина, что смотрит на нас с обложек многочисленных изданий, словно желает поведать о чем-то сокровенном?
    Дай Бог, чтобы эта книга помогла читателю отличить зерна от плевел, чтобы звенящие кедры и белочки, приносящие орешки по щелчку пальцев, остались в мире сказок и не увлекли за собой тех, кто еще по наивности верит, что страшное слово "секта" не таит в себе опасности. Быль, стоящая за этой сказкой, повергнет в ужас посвященного, а непосвященного заставит призадуматься" - стр. 4, аннотация;
    - "...агрессивная религиозная пропаганда новомодного языческого культа "Анастасия" - стр. 6, предисловие;
    - "...Выдержки из их книг появляются в массовых областных газетах" - стр. 6;
    - "Обратите внимание на крашенные волосы, помаду на губах, подводку век и прочее. А ведь Мегре пишет, что Анастасия косметикой не пользуется. Значит, это не настоящая Анастасия?" - стр. 23;
    - "Глава 14. Геополитика от Адольфа Мегре и Владимира Шикльгрубера" - стр. 140;
    - "...Основной идеей Мегре и Анастасии является родовое поместье - РП... Идея проста как мычание" - стр. 140;
    - "...эти же идеи выразил однажды совсем другой человек... Звали его Адольф Гитлер" - стр. 141;
    - "...Следующим хитрым шагом Мегре будет организация нападения на свое же поселение... Так поступил Гитлер в сентябре 1939 года... началась вторая мировая война" - стр. 144, сноска;
    - "...Отныне РП расшифровывается как Резервационное Поселение" - стр. 151;
    - "...Писание Мегре о таежной отшельнице - это ересь и оболванивание маловерующих и малознающих людей" - стр. 81;
    - "...культура возвращается... во главе с безграмотными мегре и не умеющими читать анастасиями" - стр. 183;
    - "...от чтения таких книг голова может лопнуть безо всякого "Звенящего кедра" - (стр. 127);
    - "...Заглянем в шестую книгу сериальной мегрятины" - стр. 152;
    - "...добраться до шестой книги, не повредив голову, достаточно сложно" - стр. 152;
    - "...Продолжим чтение пузаковской книжки" - стр. 17;
    - "...философскому, религиоведческому или психологическому анализу... не поддается. Скорее психиатрическому. Бредовость фраз предполагает явное обострение психического заболевания" - стр. 184;
    - "...ложь. Это весьма распространенный метод, прочно укоренившийся на страницах звенящих писаний" - стр. 229;
    - "...Очень надеюсь, что эта новая афера просто лопнет, как лопнули в свое время МММ, "Властилина", "Русский Дом "Селенга" "Хопер" и иже с ними" - стр. 317.
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные в книге "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры" несоответствующие действительности сведения создают у читателей мнение о том, что ООО "Издательство "Диля", являющееся обладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение произведений М., относится к организаторам "...агрессивной религиозной пропаганды... ...неоязыческого культа "Анастасия", тем самым, пороча деловую репутацию истца.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06, в удовлетворении исковых требований отказано.
    При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиками каких-либо сведений в отношении ООО "Издательство "Диля", а также из того, что сведения, распространенные в книге "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры" представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективных взглядов автора, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
    На принятые по делу судебные акты ООО "Издательство "Диля" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт распространения ответчиком информации именно в отношении истца, которому на основании авторского договора от 18.02.05 принадлежат исключительные права на воспроизведение (тиражирование) и распространение по всему миру произведений М.
    При этом заявитель полагает, что использование ответчиками в тексте книги "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры" произведений М. без обязательных ссылок на первоисточник нарушает неимущественное право истца как издателя на указание его наименования при любом использовании его издания третьими лицами.
    Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что высказывания ответчиков относительно существования "...секты Анастасия... ...с явно коммерческим направлением...", а также определяющие М. как "основателя секты" являются категорическим суждениями, а не выражением субъективного мнения автора.
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; отзывы на кассационную жалобу не представлены. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиками каких-либо сведений в отношении ООО "Издательство "Диля", установив, что в тексте книги "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры" отсутствует упоминание истца в качестве организатора "...агрессивной религиозной пропаганды... ... неоязыческого культа "Анастасия".
    Так, судами установлено, что приведенные в уточненном исковом заявлении сведения, распространенные ответчиками в книге "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры", по своему смысловому содержанию могут относится только к личностным характеристикам М., поскольку касаются творческой деятельности последнего и не связаны с деятельностью ООО "Издательство "Диля" по воспроизведению и распространению книг указанного автора.
    Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сведения, распространенные в книге "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры" представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора книги А.И., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективных взглядов автора, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
    Данные выводы сделаны судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
    Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
    Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности.
    Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
    В данном случае, суды обеих инстанций, установив, что сведения, распространенные в книге "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры" представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора книги А.И., пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
    При этом указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
    Доводы кассационной жалобы относительно того, что использование ответчиками в тексте книги "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры" произведений М. без обязательных ссылок на первоисточник нарушает неимущественное право истца как издателя на указание его наименования при любом использовании его издания третьими лицами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о защите деловой репутации.
    Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
    Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 09АП-2924/2006-ГК по делу N А40-43350/05-110-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Издательство "Диля" - без удовлетворения.

[color=red]_________________________________________________________ [/color]

    [b]urman [/b]
    Зарегистрирован: Jun 21, 2005
    Сообщения: 111
    Откуда: Татарстан
    Добавлено: Ср 20 Dec 2006, 16:20

--------------------------------------------------------------------------------
    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/3135-06 (извлечение)

    ООО "Театр "Встреча", Владимирский фонд культуры и поддержки творчества "Анастасия" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Медиа-Холдинг "РЕН ТВ", ООО "Акцепт", ЗАО "ТК "РЕН ТВ", Р., М. с иском о защите деловой репутации, в котором, уточнив предмет требований, просили обязать опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные ООО "Акцент" (телеканал РЕН ТВ) в телепрограмме "24" (с Р.) 27.05.05 г., в части прозвучавших в программе сообщений о "современных творческих культах", "на днях (т.е. 22.05.05 г.) в Санкт-Петербурге прошел съезд "Звенящих кедров России", "Звенящие кедры России ...тоталитарная секта...", "Анастасийцы ...неоязычники", "несколько дней назад (т.е. 22.05.05 г.) состоялся очередной съезд Анастасийцев".
    Истцы просили обязать ООО "Акцепт" (телеканал РЕН ТВ) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать в выпуске телепрограммы "24" (с Р.) опровержение указанных сведений о причислении Театра "Встреча" и Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" к сектам.
    Истцы также просили взыскать с ответчиков причиненные распространением сведений убытки в следующих размерах: с ООО "Акцепт" - 32 500 руб., с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 13 870 руб., и нематериальный вред в сумме 10 002 000 руб. (в пользу Театра "Встреча" с ООО "Акцепт" - 3 500 000 руб., с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 1500 000 руб., с Р. - 500 руб., с М. - 500 руб.; в пользу Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия": с ООО "Акцепт" - 3 500 000 руб., с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 1500 000 руб., с Р. - 500 руб., с М. - 500 руб.).
    До вынесения решения по существу спора суд принял отказ от иска к ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ".
    Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные в упомянутой телепередаче сведения, создающие у телезрителей мнение о том, что ООО "Театр "Встреча" и Владимирский фонд культуры и поддержки творчества "Анастасия" относятся к организаторам секты, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 г. по делу N А40-43334/05-26-230, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-14696/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
    Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в оспоренной части телепрограммы "24" телеканала РЕН ТВ не содержалось сведений в форме утверждения о нарушении истцами норм действующего законодательства, которые могли бы быть расценены как порочащие деловую репутацию истца.
    Не согласившись с вынесенными по делу решением от 9 ноября 2005 г. и постановлением от 31 января 2006 г., истец (ООО "Театр "Встреча", г. Санкт-Петербург) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу N А40-43334/05-26-230 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 152 ГК РФ и нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 82, 86 АПК РФ, не осуществляли просмотр спорной телепрограммы и лишь на основании ее текста пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    По мнению заявителя жалобы, суду следовало непосредственно обозреть в судебном заседании выпуск спорной телепрограммы для того, чтобы выяснить, касаются ли распространенные в ней сведения истцов и носят ли эти сведения порочащий характер; суд не дал должной правовой оценки представленному истцами экспертному заключению, подтверждающему распространение в телепередаче порочащих сведений об истцах.
    В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.
    Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что в спорном выпуске телепрограммы "24" канала РЕН-ТВ от 27.05.05 г. не содержалось сведений об истце, которые могли бы выступать предметом опровержения в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
    Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.
    Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных произошедших событиях.
    Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности.
    В данном случае, суд обеих инстанций, исследовав и проанализировав текст спорное телепередачи (том 1, л.д. 46), пришел к верному выводу о том, что, хотя в ней и говорится об истцах, однако подобные сообщения, в частности, об отнесении истцов к религиозной секте, не могут быть предметом опровержения в порядке п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ.
    При этом следует отметить, что, само по себе, подобное сообщение об истцах не содержит в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения авторов телепередачи о деятельности истцов.
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
    Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.
    Как разъяснено в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
    Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы привести к вынесению в данном случае неправильного решения и послужить основанием для отмены судебных актов (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не усматривается.
    При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отказе в иске является обоснованным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-14696/05-ГК по делу N А40-43344/05-26-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Театр "Встреча" - без удовлетворения.